Pero en realidad hay una gran parte de la población a la que le importa “Malvinas”, que “siente” Malvinas. Y me animaría a decir que la inmensa mayoría de la sociedad argentina no es indiferente a "Malvinas".
Evidentemente si hablamos de lo mismo con conclusiones diferentes, debemos analizar o ponernos de acuerdo respecto a que nos referimos cuando hablamos de "Malvinas".
En lo personal, considero que "Malvinas" es un concepto que (a priori) para los argentinos, comprende o “despierta” otros dos:
- el que se refiere a las Islas en sí mismas (nuestro territorio ocupado por los ingleses), y
- el que tiene que ver con la “mancha” (o el dolor) que representa esa ocupación en nuestro orgullo, en nuestra historia.
Y este último concepto, creo, es el que importa o el que duele; el que no le es indiferente a casi todos los argentinos.
Y es a la vez el que me genera las dudas de que sean las Islas (como tales) las que importan.
Si hacemos memoria y nos preguntamos qué tan importante era “Malvinas” antes de la recuperación de 1982, la respuesta será que nos importaba muy poco; y ahí es irrefutable la afirmación de mi amigo.
“Malvinas” era un asunto que si bien estaba presente en el inconsciente colectivo, tenía en la gente una prioridad muy baja (cercana a cero).
Era un tema que se tocaba en alguna clase de geografía o historia en la escuela, y ahí se terminaba la cosa.
“Malvinas” era un tema que “alguien” debería resolver en algún momento. No era un tema que se sentía como propio. No se "hablaba de Malvinas" antes de abril de 1982.
Era poco el interés que las islas despertaban como territorio en sí mismo.
Quizás porque durante generaciones enteras no habían sido pisadas por argentinos, ni muy tenidas en cuenta en las prioridades de la gente, ni de los gobiernos de turno.
Las Islas Malvinas no estaban “integradas” en ese inconsciente colectivo.
O quizás "no se hablaba de Malvinas" porque Malvinas era además una "asignatura pendiente" que nunca supimos cómo resolver, y por las dudas era mejor no profundizar en el tema (¿para no asumir responsabilidades?).
O quizás porque "hablar de Malvinas" podría mostrar un flanco débil de nuestro "ser nacional", y poner de manifiesto cierta desidia o desdén de muchos gobiernos y generaciones que no le dieron a las Islas la importancia que deberían haberle dado: Si las Islas Malvinas hubiesen sido realmente importantes, con tantos años y con tantos gobiernos de distinto sesgo, algo distinto hubiésemos hecho para cambiar la situación.
O quizás fueron las incontables turbulencias institucionales, políticas y económicas de nuestra rica y corta historia como nación (o los intereses económicos con inglaterra), los que hicieron que las Islas Malvinas tuvieran un orden de prioridad mas bajo.
Antes del 82 ni se hablaba de Malvinas.
Después de la guerra aparecieron libros, películas, folletos, programas, ensayos, tratados, marchas.
Miles de “malvinologos” que opinan, deducen, predicen sobre el futuro de las Islas, sobre sus implicancias geo políticas.
Enorme cantidad de "pseudo estrategas militares" que profundizan y ahondan sobre cada relato de combate.
Organización de charlas, debates con análisis de todo tipo, foros de opinión, etc. etc. todo girando alrededor de “Malvinas”.
Y por suerte también apareció en los últimos años, el apoyo político internacional de enorme cantidad de países al reclamo argentino de nuestra soberanía en las Islas, y una priorización y reconocimiento del tema Malvinas en la sociedad.
Es evidente que “Malvinas” aparece de nuevo en el "tapete nacional" (e internacional) a partir de la guerra.
La guerra de 1982 fue sin lugar a dudas un quiebre respecto a “Malvinas”.
¿Qué pasó? ¿Qué produjo el cambio? ¿Porque “ahora” nos importa "Malvinas"? ¿Era necesaria la guerra para demostrarnos -a nosotros mismos- que las Islas eran importantes? ¿Necesitábamos una guerra para que Malvinas tenga la presencia que hoy tiene?
Me parece que no, no debió haber sido necesaria una guerra.
No debimos perder las vidas que perdimos para darnos cuenta. Pero así fue.
Entonces toda esta "movida" posterior al 82 ¿es por las “Islas Malvinas” o es por “la guerra de Malvinas”? A veces creo que no es por ninguna de las dos cosas.
Si la guerra cambió todo, tiene que ser entonces porque trajo o generó otros intereses que hicieron que ahora "hablemos de Malvinas", algo tiene que haber movilizado que nos hace ahora ver “Malvinas” con otros ojos; asignarle otra prioridad.
La guerra de Malvinas “tocó” alguna fibra interna" que disparó la “Malvinología”, que plantó en la sociedad el tema de la necesidad de “Malvinización”.
La noticia de la recuperación de las Islas despertó una reacción de apoyo enorme, masiva, espontánea, en la que participó activamente casi toda la población; y en la que estaba representado todo el abanico de posiciones políticas e ideológicas (incluso contrapuestas). Parecía que la recuperación de las Islas era lo mas deseado (aunque casi nunca se hablaba del tema). Se aplaudió y apoyó la noticia como a ninguna otra antes en la historia.
Y creo que eso fue porque el 2 de Abril de 1982, no aplaudimos solamente la recuperación de las Islas: Además de la recuperación:
- Aplaudimos y apoyamos una forma rápida de resolver un tema pendiente que nunca supimos como resolver.
- Aplaudimos y apoyamos una forma de "pagarle a los ingleses con la misma moneda".
- Aplaudimos y apoyamos la "venganza", la posibilidad de humillar a los ingleses.
- Aplaudimos y apoyamos la manera rápida de lavar nuestro ego lastimado.
- Aplaudimos y apoyamos una opción rápida de tapar el "silencio" de años sobre el tema Malvinas.
Por eso creo que cuando se habla de “Malvinas” no se habla (solo) de las islas, ni de la guerra, se está hablando de nosotros, de los argentinos.
Las Islas Malvinas como tales, son -casi diría- una excusa, un eufemismo, para no nombrar lo que nos angustia y no podemos digerir: nuestra incapacidad (o desdén) para resolver un problema histórico; la vergüenza o impotencia de sentir como los ingleses se ríen de nosotros desde nuestras propias Islas; el antecedente de la derrota militar y las mas de seiscientas muertes que supimos conseguir, el menosprecio con que nos consideran cuando nos queremos imponer y reclamar por lo que es nuestro y nos ignoran. Y otros etcéteras similares.
Por eso analicemos bien "de qué hablamos cuando hablamos de Malvinas", veamos qué nos genera el "hablar de Malvinas" y porqué.
Sepamos bien qué sentimos y a que nos referimos realmente cuando "hablamos de Malvinas”.
Porque esos sentimientos serán en definitiva los que nos llevarán a tomar acciones, y serán ellos los que a la larga definirán nuestros actos.
Cuando "hablamos de Malvinas" no hablamos solamente de las Islas.
Hablamos mas que nada:
- De nosotros, de los argentinos.
- De nuestro ego (en el fondo herido),
- De nuestras responsabilidades que esquivamos,
- De nuestra participación que no ejercemos,
- De nuestras decisiones que no tomamos ni hacemos nuestras,
- De nuestras posibilidades que creemos infinitas y no lo son,
- De nuestras ilusiones y nuestras ganas que no siempre son reales,
- De nuestras voluntades,
- De nuestros muertos,....
- De todo eso, me parece, que hablamos (también) cuando hablamos de Malvinas.
Por eso cuando hablemos de Malvinas, hablemos desde el verdadero sentimiento que nos genera “Malvinas”, porque eso nos debiera ayudar a encontrar el camino a recorrer, o el plan a seguir para recuperar las Islas y para recuperarnos a nosotros mismos, para escucharnos y plantearnos objetivos comunes y actuar conjuntamente mas allá de intereses sectoriales.
CCH (Diciembre 2010)
No hay comentarios:
Publicar un comentario